Preview

Известия Юго-Западного государственного университета

Расширенный поиск

К ВОПРОСУ О МАТЕРИАЛЬНОМ ПРИЗНАКЕ ПРЕДМЕТА ХИЩЕНИЯ

https://doi.org/10.21869/2223-1560-2017-21-6-212-218

Полный текст:

Аннотация

В статье анализируются положения, содержащиеся в примечании 1 к статье 158 Уголовного кодек-са РФ, а также признаки хищения, закрепленные в уголовном законодательстве Российской Федерации. Буквальное толкование указанных положений Уголовного кодекса РФ приводит к выводу о том, что в качестве предмета хищения могут выступать лишь вещи, то есть предметы, имеющие физическое выражение, обладающие признаком телесности. Между тем, автором положения уголовного закона подвергаются критике и выдвигается тезис о том, что несмотря на указание в Уголовном кодексе РФ на обязательность причинения хищением вреда собственнику или иному владельцу, в качестве предмета указанного преступного посягательства могут выступать не только вещи, но и иное имущество. При этом, в статье приводятся доводы о необходимости квалификации неправомерного изъятия отдельных нематериальных благ в качестве хищения. Анализируя судебные решения, делается вывод о том, что практика толкует примечание 1 к статье 158 Уголовного кодекса РФ расширительно, понимая под имуществом не только вещи, но и иные блага, в частности, безналичные денежные средства на банковских счетах, бездокументарные ценные бумаги. Таким образом, несмотря на имеющиеся сложно-сти, неправомерные действия по изъятию указанных благ судебной и следственной практикой квалифицируются как хищение. Данные выводы могут быть распространены на ситуации, связанные с неправомерным изъятием иных объектов прав, представляющих собой имущество, но не имеющих материальное выражение. В связи с указанным автор предлагает изменить существующее определение понятия «хищение», заменив понятие «собственник» и «владелец» единым термином - «правооб-ладатель».

Об авторе

В. В. Народенко
прокуратура Республики Марий Эл
Россия


Список литературы

1. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015.

2. Лопашенко Н.А. О понятии «экономическая преступность» // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Право. 2001. №2. С.161.

3. Уголовное право России. Особенная часть: учебник/ под ред. В.Н. Бурлакова, В.В. Лукьянова, В.Ф. Щепелькова; 2-е изд. СПб.: изд-во СПбГУ, 2014.

4. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. 2-е изд. М.: Статут, 2016.

5. Новосёлова Л.А. О понятии и правовой природе безналичных расчетов // Законодательство. 1999. № 1.

6. Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М.: Юринформ, 1996.

7. Красикова А.А. Бездокументарные ценные бумаги как предмет хищения // Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 37 (291).

8. Басов А.А. Предмет хищения, совершаемого с использованием платежных карт // Грамота. 2013. № 7(33).

9. Калятин В. О. Право в сфере Интернета. М.: Норма, 2004.

10. Валеев Д. Р. Специфика учета прав акционеров на ценные бумаги в электронной форме // Проблемы правовой информатизации. 2007. № 2.


Для цитирования:


Народенко В.В. К ВОПРОСУ О МАТЕРИАЛЬНОМ ПРИЗНАКЕ ПРЕДМЕТА ХИЩЕНИЯ. Известия Юго-Западного государственного университета. 2017;21(6):212-218. https://doi.org/10.21869/2223-1560-2017-21-6-212-218

For citation:


Narodenko V.V. ABOUT MATERIAL SIGN OF EMBEZZLEMENT. Proceedings of the Southwest State University. 2017;21(6):212-218. (In Russ.) https://doi.org/10.21869/2223-1560-2017-21-6-212-218

Просмотров: 92


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2223-1560 (Print)
ISSN 2686-6757 (Online)