Ассоциативное поле как модель ментальной репрезентации: когнитивный, эмотивный и языковой аспекты

Цель исследования. Моделирование ассоциативного поля с целью отражения характера предикации речевого действия, представленного соотношением стимул – реакция, а также выявления доминирующих ментальных опор.

Методы. Построение ассоциативного поля основано на данных свободного ассоциативного эксперимента, представленных в русском ассоциативном тезаурусе и словаре ассоциативных норм университета Южной Флориды. Моделирование ассоциативного поля предполагает распределение ассоциатов по характеру предикации для выделения понятийных реакций, ассоциатов-представлений, эмоционально-оценочных и операциональных реакций. Установленное соотношение типов ассоциатов позволяет выявить доминирование когнитивных, эмотивных или языковых опор при продуцировании речевого действия.

Результаты. На основе психолингвистического моделирования ассоциативных полей учитель и teacher установлены этнокультурные различия в характере предикации речевых действий: среди американских испытуемых преобладают реакции-представления, среди русских – операциональные ассоциаты. Русские испытуемые опираются в большей мере на языковые ориентиры, а американцы – на когнитивные ориентиры. Эмотивные ориентиры занимают промежуточное место, при этом в составе АП учитель эмоционально-оценочных реакций на 12 % больше, чем в составе АП teacher. Близость психологического значения слов teacher и student обусловлена пересекающимися ассоциатами school, professor, class и book. В русском ассоциативном словаре ассоциативные поля учитель и студент не имеют пересекающихся ассоциатов, что подчёркивает отсутствие для них общих смыслов.

Заключение. Проведённое исследование позволило обосновать эффективность и перспективы психолингвистической модели ментальной репрезентации. Определено, что предложенная модель выявляет характер предикации в соотношении стимул – реакция, а также превалирующие ориентиры внутреннего лексикона и признаки, на основе которых осуществляется психологическая предикация.

1. Лаенко Л. В. Категория ментальной репрезентации: результаты теоретического и методологического поиска // Вестник ВГУ. Сер. «Лингвистика и межкультурная коммуникация». 2007. № 1. С. 5–12.

2. Wierzbicka A. Lexicography and conceptual analysis. Ann Arbor, 1985. 340 p.

3. Клацки Р. Память человека. М.: Мир, 1978. 319 с.

4. Дисмор A. Ментальные пространства с функциональной точки зрения // Язык и интеллект / под ред. В. И. Герасимова и В. П. Нерознака. М.: Прогресс, 1996. С. 385 – 411.

5. Норман Д. Память и научение. М.: Мир, 1985. 320 с.

6. Barsalou L.W. Frames, concepts, and conceptual fields / Frames, fields, and contrasts. Hillsdale, 1992. P. 21 – 74.

7. Fauconnier G. Mental spaces: aspects of meaning construction in natural language. Cambridge, 1994. 190 p.

8. Fauconnier G. Blending as a central process in grammar // Conceptual structure, discourse and language / A. Goldberg (ed.). Stanford: CSLI, 1996. Pp. 183 – 203.

9. Lakkoff G. Women, fire and dangerous things. What categories reveal about the mind. Chicago: The University of Chicago Press, 1987.

10. Dual coding perspective on encoding processes / J. M. Clark, A. A. Paivio, McDanial M., Pressley M. (Eds.) // Imagery and related Mnemonic Process. Theories, Individual Differences, and Applications. 1987. Pp. 5 – 33.

11. Eysenck M. W., Kean M. T. Cognitive psychology. Hove, Hillsdale: Lawrence Earlbaum Associates, 1997. 542 p.

12. Gati. I., Tversky A. Similarity, seperability, and the triangle inaquality // Ps. Rev. 1982. Vol. 89. Pp. 123 – 154.

13. Караулов Ю. Н., Тарасов Е. Ф. Семантический гештальт ассоциативного поля и образы сознания // Языковое сознание: содержание и функционирование: тезисы докл. XIII Междунар. симп. по психолингвистике и теории коммуникации. М., 2000. С. 107–109.

14. Миронова Н. И. Ассоциативный эксперимент: методы анализа данных и анализ на основе универсальной схемы // Вопросы психолингвистики. 2014. № 2 (14). С. 108–119.

15. Миронова Н. И. Когнитивный подход к содержательному анализу реакций ассоциативного поля: схема // Вестник Челябинского государственного университета. 2008. № 20. С. 69 – 79.

16. Степыкин Н.И. Сопоставительный анализ ассоциативных полей вежливость и քաղաքավարություն // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Лингвистика и педагогика. 2022;12(1):104-112. 17. Леонтьев А. А. Язык, речь, речевая деятельность. М.: Просвещение, 1969. 214 с.

17. Пищальникова В. А., Степыкин Н. И. Речевое действие как реализация психологического значения (на материале ассоциативного поля гражданин) // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Гуманитарные науки. 2023. Вып. 9 (877). С. 41-48. https://doi.org/10.52070/2542-2197_2023_9_877_41

18. Пищальникова В.А. Интерпретация ассоциативных данных как проблема методологии психолингвистики // Вестник РУДН. Серия: Лингвистика. 2019. Т.23. № 3. С.749–761. https://doi.org/10.22363/2312-9182-2018-23-3-749-761

19. Залевская А. А. Функциональная основа разграничения парадигматических и синтагматических связей при анализе материалов ассоциативных экспериментов // Структурно-семантические исследования русского языка. Воронеж: Изд-во Воронеж ун-та, 1994. С. 5 – 13.

20. Залевская А. А. Значение слова и возможности его описания // Языковое сознание: формирование и функционирование: сборник статей / отв. ред. Н.В. Уфимцева. М.: Институт языкознания РАН, 1998. С. 35 – 54.

21. Караулов Ю. Н., Сорокин Ю. А., Тарасов Е. Ф. [и др.]. Русский ассоциативный тезаурус. URL: http://tesaurus.ru/dict/ (дата обращения 25.12.2023).

22. Nelson D. L., McEvoy C. L., Schreiber T. A. The University of South Florida Word Association, Rhyme, and Word Fragment Norms. URL: http://w3.usf.edu/FreeAssociation (accessed 25.12.2023).

23. Степыкин Н. И., Миронова Д. М. Проект мультилингвального ассоциативного тезауруса вежливости. Курск, 2020. 205 с.